Sfondo
Esistono numerose prove di rischi significativi per la salute dei bambini e delle madri associati al mancato allattamento al seno. Nel 2003, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha raccomandato che i bambini siano allattati esclusivamente al seno fino a sei mesi di età e che l’allattamento al seno continui come parte importante della dieta del bambino fino ad almeno due anni di età. Tuttavia, gli attuali tassi di allattamento al seno in molti Paesi non riflettono questa raccomandazione.
Obiettivi
- Descrivere i tipi di sostegno all’allattamento al seno per madri sane con neonati sani a termine.
- Esaminare l’efficacia dei diversi tipi di interventi di sostegno all’allattamento al seno a seconda che offrano il solo sostegno all’allattamento al seno o il sostegno all’allattamento al seno in combinazione con un intervento più ampio per la salute materno-infantile (sostegno “allattamento al seno”). maternità plus”).
- Esaminare l’efficacia delle seguenti caratteristiche dell’intervento sul sostegno all’allattamento al seno:
a. tipo di sostegno (ad esempio, faccia a faccia, telefono, tecnologie digitali, sostegno di gruppo o individuale, proattivo o reattivo);
b. intensità del sostegno (ad esempio, numero di contatti postnatali);
c. la persona che esegue l’intervento (ad esempio, un professionista sanitario o una persona non sanitaria);
d. esaminare se l’impatto del supporto varia tra paesi ad alto reddito e paesi a basso e medio reddito.
metodi di ricerca
Abbiamo cercato nel registro dei trial del Cochrane Pregnancy and Childbirth Group (compresi i risultati della ricerca di CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ClinicalTrials.gov, International Clinical Trials Registry Platform ( ICTRP ) dell’OMS) (11 maggio 2021) e nelle liste di riferimento degli studi identificati.
Criteri di selezione
Studi controllati randomizzati o quasi randomizzati che confrontano il sostegno aggiuntivo alle madri sane che allattano al seno i loro bambini sani a termine con l’assistenza materna abituale. Il supporto può essere fornito di persona, per telefono o con l’uso di tecnologie digitali. Tutti gli studi dovevano soddisfare i criteri di affidabilità.
Raccolta e analisi dei dati
Sono stati utilizzati i metodi standard del Cochrane Pregnancy and Childbirth Group. Due autori di revisione hanno selezionato in modo indipendente gli studi, estratto i dati e valutato il rischio di bias e l’affidabilità degli studi. La certezza delle prove è stata valutata secondo il metodo GRADE.
Risultati principali
Questa revisione aggiornata comprende 116 studi, di cui 103 hanno fornito dati per le analisi. In totale, sono state incluse più di 98.816 coppie madre-neonato.
Esistono prove di moderata certezza che il sostegno al “solo allattamento” ha probabilmente ridotto il numero di donne che hanno interrotto l’allattamento al seno per tutti gli esiti principali: interruzione dell’allattamento a sei mesi (rapporto di rischio (RR) 0,93, intervallo di confidenza (IC) 95%): 0,89-0,97); cessazione dell’allattamento esclusivo a sei mesi (RR 0,90, 95% CI 0,88-0,93); cessazione di qualsiasi allattamento a quattro-sei settimane (RR 0,88, 95% CI 0,79-0,97); e cessazione dell’allattamento esclusivo a quattro-sei settimane (RR 0,83, 95% CI 0,76-0,90). Risultati simili sono stati ottenuti per gli esiti secondari dell’allattamento al seno, tranne che per l’allattamento al seno a due e a 12 mesi, per il quale non è chiaro se il sostegno al “solo allattamento al seno” abbia contribuito a ridurre il numero di donne che hanno smesso di allattare.
Le prove sull'”allattamento al seno plus” sono meno consistenti. Per gli esiti principali c’erano alcune evidenze che il sostegno “allattamento al seno plus” probabilmente riduceva il numero di donne che interrompevano l’allattamento al seno (RR 0,94, 95% CI 0,91-0,97, moderata evidenza di certezza) o l’allattamento esclusivo a sei mesi (RR 0,79, 95% CI 0,70-0,90). Gli interventi di allattamento al seno plus potrebbero avere un effetto benefico nel ridurre il numero di donne che interrompono l’allattamento esclusivo a quattro-sei settimane, ma l’evidenza è altamente incerta (RR 0,73, 95% CI 0,57-0,95). L’evidenza suggerisce che il sostegno “allattamento al seno plus” probabilmente determina una differenza minima o nulla nel numero di donne che interrompono l’allattamento a quattro-sei settimane (RR 0,94, 95% CI 0,82-1,08, moderata evidenza di certezza). Per quanto riguarda gli esiti secondari, non è noto se il sostegno “allattamento al seno plus” abbia contribuito a ridurre il numero di donne che hanno smesso di allattare in modo parziale o esclusivo in qualsiasi momento.
La sintesi narrativa degli esiti non legati all’allattamento al seno (soddisfazione materna per l’assistenza, soddisfazione materna per il metodo di alimentazione, morbilità infantile e salute mentale materna) non ha dato risultati coerenti, tranne una possibile riduzione della diarrea nei neonati dell’intervento.
Il rischio complessivo di bias degli studi inclusi nella revisione è stato giudicato vario. Il cecità dei partecipanti e dello staff non è fattibile in questo tipo di intervento e, poiché gli studi hanno utilizzato dati sull’allattamento al seno auto-riferiti, c’è anche un rischio di distorsione nella valutazione dei risultati.
È stata condotta una meta-regressione per esplorare l’eterogeneità sostanziale nei risultati principali utilizzando le seguenti categorie: caregiver, modalità di erogazione, intensità del supporto e livello di reddito del Paese. Livelli moderati (definiti come da quattro a otto visite) di sostegno al “solo allattamento” possono essere associati a un effetto più benefico sull’allattamento esclusivo a quattro-sei settimane e a sei mesi. Il sostegno all’allattamento al seno può anche essere più efficace nel ridurre il numero di donne nei Paesi a basso e medio reddito (LMIC) che interrompono l’allattamento esclusivo a sei mesi, rispetto alle donne dei Paesi ad alto reddito (HIC). Tuttavia, non sono stati riscontrati altri effetti differenziali, per cui l’eterogeneità rimane in gran parte non spiegata. La meta-regressione ha indicato che non ci sono effetti differenziali rispetto alla persona che fornisce il supporto o alla modalità di erogazione; tuttavia, la potenza statistica era limitata.
Conclusioni degli autori
Quando alle donne viene offerto un sostegno “solo per l’allattamento”, è probabile che aumenti la durata e, in particolare, l’esclusività dell’allattamento al seno. Il sostegno può anche essere più efficace nel ridurre il numero di donne che interrompono l’allattamento a tre o quattro mesi rispetto a quelle che lo interrompono più tardi. Per gli interventi “allattamento al seno plus”, le prove sono meno certe. Il sostegno può essere offerto da professionisti, non professionisti/altre madri o da una combinazione di entrambi. Il supporto può essere offerto anche di persona, per telefono, attraverso le tecnologie digitali o una combinazione di entrambi e può essere più efficace se offerto in un programma di quattro-otto visite. È necessario un ulteriore lavoro per identificare le componenti degli interventi efficaci e per scalarli.
Supporto all’allattamento al seno
Qual è il problema?
L’Organizzazione Mondiale della Sanità raccomanda che i bambini siano allattati esclusivamente al seno fino a sei mesi di età e che l’allattamento al seno continui come parte importante della dieta del bambino fino ad almeno due anni di età. È risaputo che l’allattamento al seno fa bene alla salute a breve e a lungo termine sia dei neonati che delle loro madri. I bambini hanno meno probabilità di sviluppare infezioni polmonari o intestinali. Inoltre, hanno meno probabilità di essere in sovrappeso e di sviluppare il diabete più tardi nella vita. Le madri hanno meno probabilità di sviluppare il diabete e il cancro al seno o alle ovaie. Molte madri possono smettere di allattare prima di quanto vorrebbero a causa dei problemi che incontrano. Una buona assistenza e un buon sostegno possono aiutare le donne a superare le difficoltà e ad acquisire la fiducia necessaria per continuare ad allattare.
Questo studio ha esaminato se fornire un sostegno organizzato aggiuntivo alle madri che allattano al seno possa aiutarle a continuare ad allattare rispetto all’assistenza materna standard. Questa revisione si è concentrata sul supporto fornito da professionisti della salute, tra cui ostetriche, infermieri e medici, o da operatori non tecnici addestrati, come operatori comunitari non tecnici e volontari.
Perché è importante?
Conoscendo il tipo di sostegno che si può fornire alle madri per l’allattamento al seno, è possibile aiutarle a continuare ad allattare per tutto il tempo che desiderano, ovunque vivano. L’abbandono prematuro dell’allattamento al seno può causare delusioni durature, depressione e angoscia per le madri e problemi di salute per loro e per i loro bambini. Il sostegno può essere fornito fornendo rassicurazioni, elogi, informazioni e l’opportunità per le donne di discutere le loro preoccupazioni e porre domande.
Quali prove sono state trovate?
La ricerca delle prove è stata effettuata l’11 maggio 2021. Questa revisione aggiornata comprende ora 116 studi randomizzati e controllati, di cui 103 studi hanno contribuito alle analisi, provenienti da 42 Paesi e che hanno coinvolto 98.816 donne e i loro bambini. Circa il 55% delle donne proveniva da Paesi ad alto reddito, il 37% da Paesi a medio reddito e l’8% da Paesi a basso reddito.
In questo aggiornamento della revisione, gli interventi sono stati raggruppati in due diverse categorie. Il primo gruppo, “solo allattamento”, comprendeva interventi che prevedevano solo il sostegno all’allattamento. Nel secondo gruppo, il sostegno all’allattamento faceva parte di un intervento più ampio che mirava anche a fornire altri benefici per la salute della madre o del bambino (per esempio, vaccinazioni, cure neonatali). Questi interventi sono stati chiamati “allattamento al seno plus”.
Nel complesso, questi studi hanno dimostrato che le donne che hanno ricevuto un intervento di sostegno “solo per l’allattamento al seno” avevano meno probabilità di abbandonare l’allattamento esclusivo in qualsiasi momento fino ai sei mesi compresi. L’effetto è stato maggiore tra le quattro e le sei settimane e tra i tre e i quattro mesi, dove si stima che il 17% e il 19% in meno di donne avrebbero interrotto l’allattamento esclusivo. L’effetto era minore a sei mesi, dove si stimava un 10% in meno di donne che avrebbero interrotto l’allattamento esclusivo.
I dati suggeriscono anche che le donne che ricevono un sostegno “solo per l’allattamento al seno” hanno meno probabilità di interrompere l’allattamento fino ai sei mesi. Anche in questo caso, l’effetto è stato maggiore tra le quattro e le sei settimane e tra i tre e i quattro mesi, dove si stima che il 12% e il 13% in meno di donne avrebbe rinunciato all’allattamento. A sei mesi si stima che il 7% in meno di donne smetterà di allattare. Non c’erano abbastanza studi per dimostrare se gli interventi di sostegno al “solo allattamento” potessero ridurre il numero di donne che interrompono l’allattamento a nove o dodici mesi.
Per le donne che hanno ricevuto interventi di “allattamento al seno plus”, l’evidenza è meno chiara. Le donne che ricevono un sostegno “allattamento al seno plus” possono avere il 27% di probabilità in meno di interrompere l’allattamento esclusivo a quattro-sei settimane (evidenza di certezza molto bassa). Allo stesso modo, i dati indicano che il 21% in meno di donne avrebbe la probabilità di interrompere l’allattamento esclusivo a sei mesi. L’effetto sull’eventuale allattamento al seno è stato minore, con un 6% in meno di probabilità di interrompere l’allattamento al seno a sei mesi. Non è chiaro se gli interventi “allattamento al seno plus” riducano il numero di donne che rinunciano all’allattamento al seno o all’allattamento esclusivo negli altri momenti esaminati.
Mancano prove chiare sui fattori che possono aiutare le donne ad allattare più a lungo. Tuttavia, un programma mirato di quattro-otto contatti potrebbe contribuire ad aumentare il numero di donne che allattano esclusivamente a quattro-sei settimane o a sei mesi quando ricevono un intervento di “solo allattamento”.
Per gli interventi di sostegno all’allattamento al seno, le prove sono state generalmente considerate di moderata certezza. Ciò significa che la fiducia nei risultati è moderata. Per quanto riguarda gli interventi di sostegno “allattamento al seno plus”, la qualità delle prove era più eterogenea e la certezza variava da moderata a molto bassa.
Che cosa significa?
Fornire alle donne un sostegno supplementare organizzato le aiuta ad allattare più a lungo i loro bambini. Il sostegno all’allattamento può essere più utile se si programmano da quattro a otto visite. Non sembra esserci differenza tra chi fornisce il supporto (professionista o non professionista) e come viene fornito (di persona, per telefono, con tecnologie digitali o combinate). In effetti, è possibile che in luoghi geografici diversi siano necessari diversi tipi di supporto per soddisfare le esigenze delle persone che vi risiedono. È necessario un ulteriore lavoro per identificare le componenti degli interventi efficaci e per scalarli.
Diversi corticosteroidi e regimi per accelerare la maturazione polmonare fetale nei neonati a rischio di parto pretermine
Sfondo
Nonostante l’uso diffuso di corticosteroidi prenatali per prevenire la sindrome da distress respiratorio (RDS) nei neonati pretermine, attualmente non esiste un consenso sul tipo di corticosteroide da utilizzare, sulla dose, sulla frequenza, sui tempi e sulla via di somministrazione.
Obiettivi
Valutare gli effetti sulla morbilità e mortalità fetale e neonatale, sulla morbilità e mortalità materna, sul bambino e sull’adulto in età avanzata, della somministrazione di diversi tipi di corticosteroidi (desametasone o betametasone), di diversi regimi di dosaggio dei corticosteroidi, compresi tempi, frequenza e modalità di somministrazione.
Metodi di ricerca
Per questo aggiornamento, abbiamo cercato nel registro dei trial del Cochrane Pregnancy and Childbirth Group, in ClinicalTrials.gov, nell’International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) dell’OMS (9 maggio 2022) e nelle liste di riferimento degli studi identificati.
Criteri di selezione
Abbiamo incluso tutti gli studi controllati randomizzati o quasi randomizzati identificati, pubblicati o non pubblicati, che hanno confrontato due corticosteroidi (desametasone o betametasone o altri corticosteroidi in grado di attraversare la placenta) e hanno confrontato diversi regimi di dosaggio (compresi frequenza e tempi di somministrazione) in donne a rischio di parto pretermine. Abbiamo previsto di escludere gli studi cross-over e quelli randomizzati a grappolo. Abbiamo previsto di includere gli studi pubblicati solo come abstract e quelli pubblicati come manoscritti full text.
Estrazione e analisi dei dati
Almeno due autori di revisione hanno valutato in modo indipendente l’ammissibilità degli studi, estratto i dati e valutato il rischio di bias degli studi inclusi. È stata verificata l’accuratezza dei dati. La certezza delle prove è stata valutata utilizzando il metodo GRADE.
Risultati principali
Undici studi (2494 donne e 2762 neonati) sono stati inclusi in questo aggiornamento e tutti hanno arruolato donne ad alto rischio di parto pretermine o con un’indicazione medica per il parto pretermine. Tutti gli studi sono stati condotti in Paesi ad alto reddito.
Desametasone contro betametasone
Nove studi (2096 donne e 2319 neonati) hanno confrontato il desametasone con il betametasone. Tutti gli studi hanno somministrato entrambi i farmaci per via intramuscolare e la dose totale del lotto era coerente (22,8 o 24 mg), ma il dosaggio variava. Un nuovo studio è stato giudicato privo di gravi problemi di bias per la maggior parte degli esiti, ma altri studi sono stati giudicati a rischio moderato (sei studi) o elevato (due studi) di bias a causa di bias di selezione, rilevamento e attrizione. Le valutazioni GRADE variavano da alta a bassa certezza, con diminuzioni dovute al rischio di bias e all’imprecisione.
Esiti materni
L’unico esito materno principale riportato è stato la corioamnionite (non sono stati riportati il decesso e la sepsi puerperale). Sebbene il tasso di corioamnionite fosse più basso con il desametasone, non abbiamo trovato prove conclusive di una differenza tra i due farmaci (rapporto di rischio (RR) 0,71, intervallo di confidenza (CI) da 0,48 a 1,06; uno studio, 1346 donne; moderata evidenza di certezza). La percentuale di donne che hanno sperimentato effetti avversi materni del trattamento è risultata inferiore con il desametasone; tuttavia, non vi è stata alcuna prova conclusiva di una differenza tra gli interventi (RR 0,63, 95% CI da 0,35 a 1,13; due studi, 1705 donne; moderata evidenza di certezza).
Esiti neonatali
Non sappiamo se la scelta del farmaco faccia la differenza per il rischio di qualsiasi decesso noto dopo la randomizzazione, perché l’IC al 95% era coerente con un effetto benefico e dannoso apprezzabile con il desametasone (RR 1,03, 95% IC da 0,66 a 1,63; cinque studi, 2105 neonati; moderata evidenza di certezza). La scelta del farmaco può fare poca o nessuna differenza sul rischio di RDS (RR 1,06, 95% CI da 0,91 a 1,22; cinque studi, 2105 neonati; evidenza di elevata certezza). Sebbene possa esserci una differenza minima o nulla nel rischio di emorragia intraventricolare (IVH), è stata riscontrata una notevole eterogeneità statistica non spiegata in questo risultato (RR medio (a) 0,71, 95% CI da 0,28 a 1,81; quattro studi, 1902 neonati; I² = 62%; evidenza di bassa certezza). Non c’è evidenza di una differenza tra i due farmaci nella malattia polmonare cronica (RR 0,92, 95% CI da 0,64 a 1,34; uno studio, 1509 neonati; moderata evidenza di certezza), né c’è certezza degli effetti sull’enterocolite necrotizzante, perché gli studi che hanno riportato questo risultato sono stati pochi (RR 5,08, 95% CI da 0,25 a 105,15; due studi, 441 neonati; bassa evidenza di certezza).
Risultati a lungo termine per i bambini
Solo uno studio ha effettuato un follow-up sostenuto a più lungo termine dei bambini e ha riportato i dati a due anni di età aggiustati. È probabile che ci sia poca o nessuna differenza tra desametasone e betametasone nel rischio di disabilità del neurosviluppo durante il follow-up (RR 1,02, 95% CI da 0,85 a 1,22; due studi, 1151 neonati; moderata evidenza di certezza). Non è chiaro se la scelta del farmaco faccia la differenza nel rischio di disturbi visivi (RR 0,33, 95% CI da 0,01 a 8,15; 1 studio, 1227 bambini; bassa evidenza di certezza). Potrebbe esserci poca o nessuna differenza tra i farmaci per quanto riguarda i disturbi dell’udito (RR 1,16, 95% CI da 0,63 a 2,16; uno studio, 1227 bambini; moderata evidenza di certezza), il ritardo dello sviluppo motorio (RR 0,89, 95% CI da 0,66 a 1,20; uno studio, 1166 bambini; moderata evidenza di certezza) o i disturbi intellettivi (RR 0,97, 95% CI da 0,79 a 1,20; uno studio, 1161 bambini; moderata evidenza di certezza). Tuttavia, la stima dell’effetto per la paralisi cerebrale è coerente con un aumento significativo del rischio con il desametasone e nessuna differenza tra gli interventi (RR 2,50, 95% CI da 0,97 a 6,39; 1 studio, 1223 bambini; evidenza di bassa certezza).
Nessuno studio ha seguito i bambini oltre la prima infanzia.
Confronto tra diverse preparazioni farmaceutiche e regimi di corticosteroidi
Abbiamo trovato tre studi che includevano un confronto tra una preparazione farmaceutica o un regime diverso dal desametasone o dal betametasone (desametasone orale 32 mg contro desametasone intramuscolare 24 mg; betametasone acetato più fosfato contro betametasone fosfato; betametasone ogni 12 ore contro betametasone ogni 24 ore). La certezza dell’evidenza per gli esiti principali dei tre studi era molto bassa, a causa della ridotta dimensione del campione e del rischio di bias. Pertanto, la capacità di questa revisione di trarre conclusioni da questi studi è limitata.
Conclusioni degli autori
Nel complesso, non è chiaro se vi siano differenze importanti tra desametasone e betametasone o tra un regime e l’altro.
La maggior parte degli studi ha confrontato il desametasone con il betametasone. Mentre per la maggior parte degli esiti infantili e della prima infanzia potrebbe non esserci alcuna differenza tra questi farmaci, per diversi importanti esiti materni, neonatali e infantili l’evidenza non è stata conclusiva e non sono stati esclusi effetti benefici o dannosi significativi.
L’evidenza sui diversi regimi di corticosteroidi prenatali era scarsa e non supportava l’uso di un particolare regime di corticosteroidi rispetto a un altro.
Diversi trattamenti corticosteroidi antepartum per migliorare gli esiti del bambino
Qual è il problema?
I bambini che nascono prematuri (prima delle 37 settimane di gravidanza, che è considerata una nascita prematura) sono a maggior rischio di problemi di salute. Questi includono problemi polmonari (sindrome da distress respiratorio), emorragie cerebrali (emorragia intraventricolare) e morte. I farmaci chiamati corticosteroidi vengono somministrati alla madre quando è ancora incinta per aiutare a prevenire questi problemi, e ci sono prove di alta qualità della loro efficacia nel prevenire molti di questi problemi. Questi farmaci funzionano perché fanno maturare i polmoni del bambino prima che nasca. Esistono diversi tipi di corticosteroidi e possono essere somministrati in modi e dosi differenti. È noto che la somministrazione di corticosteroidi alle madri a rischio di parto pretermine ha effetti benefici sul bambino,
Perché è importante?
Poiché non è chiaro o concordato il tipo o la dose migliore, gli ospedali possono differire nella somministrazione di questo farmaco. Questa revisione ha valutato tutte le prove disponibili provenienti da studi controllati randomizzati (in cui i trattamenti ricevuti sono decisi a caso; questi studi forniscono di solito le prove più affidabili sugli effetti del trattamento) per determinare quale farmaco e quale forma di somministrazione sia migliore per la madre e il bambino. Si volevano anche scoprire gli effetti dei farmaci quando i neonati diventano bambini e adulti.
Quali prove sono state trovate?
Abbiamo cercato le evidenze il 9 maggio 2022 e abbiamo identificato 18 studi. Tutti gli studi sono stati controllati per verificarne l’affidabilità e quelli in dubbio non sono stati inclusi. Sono stati inclusi 11 studi (2494 donne e 2762 bambini). Uno di questi studi includeva più di 1500 bambini, si è concluso nel 2013 e presentava un basso rischio di bias. Gli altri studi erano più piccoli, più vecchi e a rischio moderato o alto di bias.
Nove studi hanno confrontato i due corticosteroidi più comunemente utilizzati prima della nascita pretermine: il desametasone e il betametasone. Per la madre, sebbene non vi sia alcuna differenza tra questi farmaci, non è stato possibile escludere che il rischio di infezione e di effetti collaterali sia inferiore con il desametasone (evidenza di qualità moderata). Per il neonato, non è noto se la scelta del farmaco faccia la differenza nel rischio di decesso dopo l’inizio dello studio (evidenza di qualità moderata). La scelta del farmaco probabilmente non influenza il rischio di sindrome da distress respiratorio (evidenza di alta qualità) o di malattia polmonare cronica (evidenza di qualità moderata). Abbiamo riscontrato che potrebbe esserci poca o nessuna differenza tra desametasone e betametasone nel rischio di emorragia intraventricolare (evidenza di bassa qualità). Non è noto se la scelta del farmaco faccia la differenza nel rischio di enterocolite necrotizzante (infiammazione dell’intestino tenue e crasso), perché questo si è verificato molto sporadicamente negli studi (evidenza di bassa qualità).
Uno studio di grandi dimensioni ha cercato di seguire tutti i bambini a lungo termine, riportando i risultati all’età di due anni. Questo studio ha rilevato che, nel complesso, è probabile che ci sia poca o nessuna differenza nel rischio di disabilità del neurosviluppo (malattie che colpiscono le funzioni cerebrali) a due anni di età (evidenza di qualità moderata). La scelta del farmaco potrebbe fare poca o nessuna differenza su specifici esiti dello sviluppo, come i disturbi dell’udito (evidenza di qualità moderata), il ritardo dello sviluppo (evidenza di qualità moderata) o le difficoltà di apprendimento (evidenza di qualità moderata). . Non è chiaro se la scelta del farmaco faccia la differenza nei disturbi visivi (evidenza di bassa qualità). Inoltre, non siamo sicuri che il desametasone aumenti il rischio di paralisi cerebrale (un gruppo di disturbi che colpiscono la capacità di muoversi e di mantenere l’equilibrio e la postura), dal momento che nell’unico studio esaminato i casi erano pochi. Sono necessarie informazioni su un numero maggiore di bambini per valutare con precisione le differenze tra questi farmaci su questo risultato (evidenza di bassa qualità).
Tre studi hanno confrontato diverse modalità di somministrazione dei corticosteroidi. Uno studio ha confrontato due modalità di somministrazione del desametasone (per bocca o per iniezione nel muscolo), un altro studio ha confrontato diverse preparazioni di betametasone e un terzo studio ha confrontato due modalità di somministrazione del betametasone (diversi intervalli di tempo tra le dosi). Poiché questi studi erano di piccole dimensioni e a moderato rischio di bias, non è noto se i loro risultati forniscano una buona indicazione sul modo migliore di somministrare questi farmaci.
Che cosa significa?
Anche se abbiamo notato che gli effetti del desametasone e del betametasone sono probabilmente simili su molti esiti, non è certo quale sia il miglior corticosteroide in caso di nascita pretermine. Non sono stati trovati studi che riportassero gli effetti di questi farmaci oltre i due anni di età, quindi non è possibile commentare il loro effetto a lungo termine sulla salute del bambino.
Non sono state trovate molte prove sul modo migliore di somministrare i corticosteroidi, quindi non è possibile dire se un modo sia migliore di un altro.
Sono necessari altri studi per stabilire quale sia il farmaco migliore e il modo migliore di somministrarlo, e i bambini che partecipano a questi studi dovrebbero essere seguiti per un lungo periodo di tempo per verificare eventuali effetti sullo sviluppo durante l’infanzia e l’età adulta.